Демократизация – причина экономического роста?

В последнее время в нашей стране участились призывы к демократизации как методу обеспечения экономического благополучия населения. Читая серьёзные – а иногда и несерьёзные статьи на эту тему становится ясно, что под «демократизацией» очень часто имеется ввиду другое понятие – а именно либерализация рынка.

Чтобы избежать недопониманий, давайте, с самого начала определим для себя, что такое либерализация рынка – а что демократизация.

Демократизация – постепенное увеличение общественного участия в принятии решений во всех сферах общественной жизни.

Либерализация рынка – сокращение государственного участия и контроля в отдельных секторах и в экономике в целом.

Так вот – то, что часто преподносится в обёртке «демократии» или «свободы» на самом деле является призывом к ослаблению государственного надзора над экономической деятельностью предпринимателей.

Попытки отождествить демократизацию c либерализацией рынка были бы простительны, если представить, что народ в большинстве состоит из предпринимателей. Однако, это не так. Например, в нашей республике доля работодателей (предпринимателей) в занятом населении всего лишь 1.4 процента[1]. Так что, одними рыночными реформами не добиться демократизации в обществе.

Наивно полагать, что освобождением рынка от государственного контроля можно добиться экономического благосостояния. Все трезвые экономисты сегодня уже понимают, что экономический рост страны и экономическое благосостояние страны – не одно и то же. ВВП страны может расти, но при этом основная часть населения может не почувствовать реального роста в своём уровне жизни. И такому парадоксу есть весьма простое объяснение: когда реформы (имей они лозунг «демократизации» или «либерализации») служат интересам меньшинства – то и рост в общенациональном благосостоянии ожидать не стоит.

Здесь в игру вступают такие красочные факторы, как коррупция, слабость закона и общественного контроля, недостаток политической воли. В нашей стране в них недостатка, как всем известно, нет. Так вот, когда коррупция не сокращена до приемлемого уровня (а её полностью устранить никогда и никому не удавалось), когда почти все секторы экономики вертикально интегрированы, монополизированы или зависимы от монополий, когда нет сильных общественных институтов защиты труда (а есть профсоюзы, отвечающие только за путёвки и новогодние подарки) – и когда многие представители законодательной и исполнительной власти сами явно или косвенно вовлечены в бизнес – не быть экономической выгоде всему населению не от либерализации рынка, не от демократизации общества. В таком обществе любое послабление контроля государства неизбежно послужит концентрации экономической – а значит и политической власти в руках «предприимчивого» меньшинства.

Вопрос защиты труда является отличным показателем того, насколько призывы к «демократизации» по сути не преследуют интересы большинства. Вернее, отсутствие этого вопроса в рассуждениях подобного рода указывает на то, что под «экономическим ростом» не подразумевается повышение благосостояния всего населения.

Такое упущение перестаёт удивлять, если учесть, что природа бизнеса – недемократична. Не в интересах предпринимателя, чтобы его хозяйство работало по демократичным принципам, чтобы каждый сотрудник участвовал в принятии решений. Такого рода компании, правда, существуют – и они никак не отстают в производительности от традиционных компаний[2].

Если подумать, работа – это огромная часть нашей жизни. Мы там проводим одну треть нашего времени пять или шесть дней в неделю. Наши общественные связи, наш доход, благосостояние нашей семьи напрямую зависит от места труда. И при этом, там почти нет никакой демократии. Можно ли «одемократить» общество, при этом не учитывая этот простой факт?

Отсутствие защиты труда и трудящихся приведёт к тому, что не будет истинной демократии даже вне работы. Если сотрудник получает малую зарплату, так как его легко уволить, потому что а) закон особо его не защитит и б) в массе безработных легко найти ему замену – то ему придётся подрабатывать дополнительно. То есть, по сути, он не сможет обеспечить себя и семью восьмичасовым трудом. И при этом, когда же он успеет принять участие в общественных вопросах? Хватит ли ему сил и времени интересоваться такими вопросами, изучить их и предлагаемые к ним решения, и проголосовать за одно из этих решений? Да, возможно у него есть право участвовать в демократических процессах – но сможет ли он сполна воспользоваться этим правом?..

Это мы всего лишь рассмотрели один аспект – незащищённый труд. Добавьте к этому захват и эксплуатацию природных ресурсов, и вред экологии. Ведь при ослабленном контроле государства, эти проблемы будут тут как тут.

Естественно, сама система государственного контроля не без изъянов. Но решение проблемы неэффективного госконтроля – это не его ослабление. Если что-то не работает, лучше (и дешевле) его починить – а не сломать и заменить на что-то новое. Решение находится в другом направлении – нужно усилить общественный контроль над самим государством.

На мой взгляд, у нас не очень здоровое отношение к роли государства в обществе. Это конечно мои субъективные наблюдения, но люди часто относятся к государству двояко: они хотят, чтобы государство решало многие социальные и экономические проблемы – но при этом не хотят брать на себя труд его контролировать. Они ожидают, что государство должно работать исправно без их вмешательства и без никакого надзора с их стороны. Однако, без общественного контроля даже самый свободный рынок не решит все беды населения – наоборот, без сильного общественного контроля, слабо регулируемый рынок создаст ещё больше проблем вроде тех, которые мы обсудили выше.

Так что, пока каждый из нас не возьмёт свою часть ответственности за благополучие этой страны на себя – наши проблемы не решит ни сильное государство, ни сильный рынок. Любую силу нужно контролировать и это нужно делать вместе.

В заключение я бы хотел выразить надежду, что общественность при потреблении информации будет критически относится к высказываниям обобщённого формата (вроде того, который мы рассмотрели здесь), даже если они подкреплены ссылками на научные статьи и результаты статистических расчётов. А экономистов, пишущих на подобные темы, прошу не забывать, что экономическая наука прежде всего должна думать о людях (о всех людях), а не о показателях вроде роста ВВП или дохода на душу. Мы – экономисты – изучаем поведение людей и общества ради этих же людей и общества.


[1] https://data.worldbank.org/indicator/SL.EMP.MPYR.ZS

[2] https://siepr.stanford.edu/sites/default/files/publications/12-003_0.pdf

Fikr bildirish

Email manzilingiz chop etilmaydi. Majburiy bandlar * bilan belgilangan